L’état de la citabilité sur le web

Chaque mois, nous publions ce que Primafonte trouve sur les sites qu’il analyse : combien sont prêts à être cités par un modèle, combien ne le sont pas, et ce qui échoue exactement le plus souvent.

Ce sont des chiffres agrégés d’analyses réelles. Aucun site précis ni aucun score individuel n’y figure : ce qui est publié parle de l’ensemble, de personne en particulier.

Échantillon

34 sites analysés en octobre 2026, mesurés avec la méthodologie 0.16.0 · seuils provisoires.

Les chiffres sont regroupés par version de méthodologie. Les critères ont changé au fil du temps : mélanger les versions ferait que la comparaison entre mois ne voudrait plus rien dire.

Comment se répartissent les scores ?

Les scores ne sont pas groupés par dizaines mais selon ce qu’ils signifient : si un modèle peut utiliser ce site comme source, s’il le trouve mais ne peut pas le citer de façon fiable, s’il fonctionne avec des angles morts précis, ou s’il n’a aucun blocage structurel. La tranche pèse davantage que le chiffre exact.

Prêt — aucun blocage structurel: 22 · 65%
Citable avec des lacunes — cela fonctionne, avec des angles morts précis: 8 · 24%
Partiellement lisible — ils vous trouvent, mais ne peuvent pas vous citer de façon fiable: 4 · 12%
Non citable — les modèles ne peuvent pas utiliser ce site comme source: 0 · 0%

Ce qui échoue le plus

Pourcentage de sites qui ne réussissent pas chaque vérification, calculé uniquement sur ceux qui ont pu être mesurés. Ce qui reste sans conclusion est exclu, comme dans le score.

Titres formulés en question: 94% · 32/34
Liens vers des sources externes: 94% · 32/34
Négociation de contenu pour Markdown: 94% · 32/34
Réponses directes après chaque titre: 88% · 30/34
Données dans le contenu: 88% · 30/34
Signature déclarée: 82% · 28/34
Listes et tableaux: 68% · 23/34
Une position déclarée envers les robots qui vous citent: 56% · 19/34
Page entreprise ou auteur identifiable: 47% · 16/34
Longueur du titre et de la meta description: 35% · 12/34

Que réussit presque tout le monde ?

La plupart réussissent ces cinq-là, et les voir importe autant que voir les échecs : une vérification que tout le monde réussit ne distingue personne, et si l’une y reste longtemps, il faut décider si elle apporte encore quelque chose ou si elle occupe seulement un poids qui servirait mieux ailleurs.

Le robot n’est pas bloqué: 100% · 34/34
Chaîne de redirections propre: 100% · 34/34
Même contenu pour les robots et pour les humains: 100% · 34/34
Les robots qui vous citent ne sont pas bloqués: 100% · 34/34
Contenu principal sans JavaScript: 97% · 33/34

Pour quels autres mois y a-t-il des données ?

Chaque mois est publié séparément, avec la version de méthodologie sous laquelle il a été mesuré. Les versions ne se mélangent jamais : les critères ont changé plusieurs fois, et réunir des mois mesurés selon des règles différentes donnerait une série qui ne veut rien dire, si soignée soit-elle.

D’où viennent ces chiffres ?

Les nombres de cette page proviennent d’analyses réelles menées par le moteur documenté dans la méthodologie. Les normes et études sur lesquelles ces vérifications reposent sont les suivantes, et chacun peut les contrôler de son côté.

GEO: Generative Engine Optimization
L’étude qui a mesuré l’effet de citer ses sources, de fournir des données et d’ajouter des citations : jusqu’à 40 % de visibilité en plus dans les réponses.
schema.org
Le vocabulaire au regard duquel les données structurées sont validées, dont proviennent deux des vérifications comptées ici.
RFC 9309
La norme robots.txt, dont proviennent les trois vérifications de robots.
llms.txt
La convention du fichier sommaire pour agents, encore sans spécification arrêtée.

Étude de calibration

En plus des analyses demandées par les visiteurs, nous avons mesuré un échantillon à nous pour calibrer les seuils de la méthodologie. Ces chiffres en proviennent et sont publiés à part, parce que c’est nous qui avons choisi les sites, et cela change ce que la donnée signifie.

321 domaines d’Espagne, du Royaume-Uni, des États-Unis et du reste de l’Europe, entre marques, services et entreprises de taille moyenne, mesurés le 4 août 2026 avec la méthodologie 0.7.0 · seuils provisoires. Les chiffres portent sur les 226 qui ont pu être mesurés en entier.

51 n’ont pas pu être ouverts : leur pare-feu a coupé l’analyse. C’est 16 % des tentatives qui ont abouti à quelque chose. 41 autres n’ont pas répondu ou n’avaient aucun contenu à analyser.

Score moyen de l’échantillon

Comment se répartissent les scores de l’échantillon ?

L’échantillon a été composé à la main, secteur par secteur : cette répartition décrit donc cet ensemble de sites et aucun autre. Ce n’est pas une photographie du web, mais celle des sites que nous avons choisis pour calibrer, ce qui est assez différent et vaut la peine de ne pas confondre.

Prêt — aucun blocage structurel: 9 · 4%
Citable avec des lacunes — cela fonctionne, avec des angles morts précis: 124 · 55%
Partiellement lisible — ils vous trouvent, mais ne peuvent pas vous citer de façon fiable: 80 · 35%
Non citable — les modèles ne peuvent pas utiliser ce site comme source: 13 · 6%

Ce qui échoue le plus

Pourcentage de sites qui ne réussissent pas chaque vérification, parmi ceux qui ont pu être mesurés. À côté, combien de sites entrent dans ce pourcentage.

Une position déclarée envers les robots qui vous citent: 97% · 215/222
Négociation de contenu pour Markdown: 96% · 217/226
Réponses directes après chaque titre: 95% · 194/204
Questions fréquentes structurées: 94% · 212/226
Type d’entité et type d’activité déclarés: 91% · 206/226
En-têtes Link de découverte: 85% · 192/226
Fichier llms.txt: 82% · 182/222
Paragraphes qui tiennent hors de leur contexte: 66% · 149/226

Que réussit presque tout l’échantillon ?

Voici les vérifications que presque personne n’échoue. Elles font contrepoids à la liste ci-dessus : ne publier que ce qui échoue peindrait un tableau plus sombre que la réalité, et une méthodologie qui ne montre que les mauvaises nouvelles ressemble trop à un argument de vente.

Le robot n’est pas bloqué: 100% · 226/226
Temps jusqu’au premier octet: 95% · 215/226
Les robots qui vous citent ne sont pas bloqués: 94% · 209/222
robots.txt accessible et lisible: 91% · 202/222
Même contenu pour les robots et pour les humains: 88% · 172/195
Cohérence du nom de marque: 85% · 160/188
Page entreprise ou auteur identifiable: 80% · 181/226
Chaîne de redirections propre: 79% · 179/226

L’échantillon a été composé à la main, secteur par secteur : il n’est donc pas représentatif du web en général et ne décrit que cet ensemble de sites. La liste des domaines est publiée dans le dépôt du projet, et aucun domaine n’apparaît ici avec son score.

Les seuils ont-ils bougé depuis l’étude ?

Le même échantillon a été mesuré de nouveau le 22 septembre 2026 avec la méthodologie 0.16.0, neuf versions après l’étude ci-dessus. C’est la seule façon de distinguer des seuils calibrés de seuils que personne n’a regardés, et la première des deux mesures dont la méthodologie a besoin avant de cesser d’être un brouillon.

60
Moyenne des 206 sites mesurés sans blocage pare-feu — le chiffre comparable à l’étude ci-dessus, qui les excluait aussi: 53
Moyenne des 247 mesurés au total, y compris les 41 situés derrière un pare-feu

Le second chiffre est plus bas et le web ne s’est pas dégradé : ce qui a changé, c’est qui entre dans le compte. Jusqu’à la version 0.15.0, un site dont le pare-feu empêchait l’analyse restait hors de l’échantillon ; depuis, il est mesuré, et ces 41 obtiennent 15 en moyenne parce qu’on ne peut presque rien en lire. Mettre ce nombre à côté de l’étude sans le dire serait exactement la comparaison trompeuse que ce site reproche aux autres.

Sur le chiffre comparable, les seuils ont à peine bougé : 60 aujourd’hui contre 61 dans l’étude, à travers neuf versions et sept semaines. C’est un indice, pas une preuve : les échantillons se ressemblent sans être identiques. La mesure qui tranche est la seconde, soixante jours après celle-ci et face à cette même référence.

Les outils qui vendent la visibilité dans l’IA la pratiquent-ils sur leur propre site ?

Nous avons mesuré le site principal de 12 outils qui vendent de la visibilité dans les moteurs génératifs, avec l’indice que nous appliquons à tout le monde. La moyenne est de 73 sur 100, et 8 des 12 sites n’atteignent pas la tranche haute.

Échantillon choisi par nous : le site principal de 12 produits dont l’objet déclaré est de mesurer ou d’améliorer la façon dont les moteurs d’IA citent un site. Une page par entreprise, mesurée le 21 septembre 2026 avec la méthodologie 0.15.0 · seuils provisoires. Tous ont répondu ; aucun n’a bloqué l’analyse.

Sans noms, et c’est délibéré, pas un oubli. L’indice mesure le site d’une entreprise, pas son produit : un outil peut être excellent et avoir un site de marketing mal noté, si bien qu’associer un nom à un chiffre laisserait entendre une chose que cette mesure ne soutient pas. L’analyse est gratuite et ouverte à tous : chacun peut la passer sur n’importe lequel d’entre eux et en tirer ses propres conclusions.

Moyenne de l’échantillon

Comment se répartissent les 12 sites ?

Les mêmes tranches que dans n’importe quel rapport. La répartition est le constat : la catégorie se concentre au milieu, là où un site fonctionne tout en laissant des angles morts précis.

Prêt — aucun blocage structurel: 4 · 33%
Citable avec des lacunes — cela fonctionne, avec des angles morts précis: 6 · 50%
Partiellement lisible — ils vous trouvent, mais ne peuvent pas vous citer de façon fiable: 2 · 17%
Non citable — les modèles ne peuvent pas utiliser ce site comme source: 0 · 0%

Qu’échouent-ils le plus souvent ?

Part de l’échantillon qui échoue à chaque vérification. L’ordre est celui mesuré, pas une sélection : les deux du haut pèsent peu et celles du dessous pèsent beaucoup, et les deux faits ont leur place ici.

En-têtes Link de découverte: 83% · 10/12
Négociation de contenu pour Markdown: 75% · 9/12
Réponses directes après chaque titre: 50% · 6/12
Questions fréquentes structurées: 50% · 6/12
Coordonnées lisibles: 50% · 6/12
Une position déclarée envers les robots qui vous citent: 42% · 5/12

Un instantané fixe, pas un chiffre vivant. Il n’est pas recalculé : refaire la mesure sous une version ultérieure serait un changement de critère et non un changement du marché, une nouvelle série paraîtrait donc comme une entrée distincte. L’échantillon n’est pas détaillé nominativement pour la raison exposée plus haut.