O estado da citabilidade na web

Todo mês publicamos o que a Primafonte encontra nos sites que analisa: quantos estão prontos para ser citados por um modelo, quantos não estão, e o que exatamente mais falha.

São números agregados de análises reais. Nenhum site específico nem a sua pontuação aparecem: o que se publica fala do conjunto, não de ninguém.

Amostra

34 sites analisados em outubro de 2026, medidos com a metodologia 0.16.0 · limiares provisórios.

Os números são agrupados por versão de metodologia. Os critérios mudaram ao longo do tempo, então misturar versões faria a comparação entre meses não significar nada.

Como as notas se distribuem?

As notas não são agrupadas em dezenas, e sim pelo que significam: se um modelo consegue usar aquele site como fonte, se o encontra mas não consegue citá-lo com confiança, se funciona com pontos cegos específicos, ou se não tem travas estruturais. A faixa pesa mais do que o número exato.

Pronto — sem travas estruturais: 22 · 65%
Citável com lacunas — funciona, com pontos cegos específicos: 8 · 24%
Parcialmente legível — eles encontram você, mas não conseguem citar com confiança: 4 · 12%
Não citável — os modelos não conseguem usar este site como fonte: 0 · 0%

O que mais reprova

Porcentagem de sites que não passa em cada verificação, calculada só sobre os que puderam ser medidos. O que fica sem conclusão é excluído, igual à pontuação.

Links para fontes externas: 94% · 32/34
Negociação de conteúdo para Markdown: 94% · 32/34
Títulos em forma de pergunta: 94% · 32/34
Dados no conteúdo: 88% · 30/34
Respostas diretas depois de cada título: 88% · 30/34
Autoria declarada: 82% · 28/34
Listas e tabelas: 68% · 23/34
Uma posição declarada diante dos rastreadores que citam você: 56% · 19/34
Página de empresa ou autor identificável: 47% · 16/34
Data de publicação e de revisão: 35% · 12/34

O que quase todo mundo cumpre?

A maioria passa nestas cinco, e vê-las importa tanto quanto ver as que reprovam: uma verificação que todo mundo passa não distingue ninguém, e se alguma ficar ali muito tempo é preciso decidir se ainda contribui ou se só ocupa um peso que serviria melhor em outra.

Mesmo conteúdo para bots e para pessoas: 100% · 34/34
O rastreador não é bloqueado: 100% · 34/34
Os rastreadores que citam você não estão bloqueados: 100% · 34/34
Cadeia de redirecionamentos limpa: 100% · 34/34
Tempo até o primeiro byte: 97% · 33/34

De que outros meses há dados?

Cada mês é publicado à parte, com a versão de metodologia com que foi medido. As versões nunca se misturam: os critérios mudaram várias vezes, e juntar meses medidos com regras diferentes daria uma série que não significa nada, por mais bonita que fique.

De onde saem estes números?

Os números desta página saem de análises reais feitas com o motor documentado na metodologia. As normas e estudos sobre os quais essas verificações se constroem são estes, e qualquer pessoa pode conferi-los por conta própria.

GEO: Generative Engine Optimization
O estudo que mediu o efeito de citar fontes, fornecer dados e acrescentar citações: até 40 % mais visibilidade nas respostas.
schema.org
O vocabulário contra o qual os dados estruturados são validados, de onde vêm duas das verificações contadas aqui.
RFC 9309
A norma do robots.txt, de onde vêm as três verificações de rastreadores.
llms.txt
A convenção do arquivo índice para agentes, ainda sem especificação fechada.

Estudo de calibração

Além das análises que as pessoas pedem, medimos uma amostra própria para calibrar os limiares da metodologia. Estes números vêm daí e são publicados à parte, porque os sites fomos nós que escolhemos e isso muda o que o dado significa.

321 domínios da Espanha, Reino Unido, Estados Unidos e resto da Europa, entre marcas, serviços e empresas de médio porte, medidos em 4 de agosto de 2026 com a metodologia 0.7.0 · limiares provisórios. Os números são calculados sobre os 226 que puderam ser medidos por inteiro.

Em 51 não foi possível entrar: o firewall deles cortou a análise. É 16 % das tentativas que chegaram a algum lugar. Outros 41 não responderam ou não tinham conteúdo para analisar.

Pontuação média da amostra

Como as notas da amostra se distribuem?

A amostra foi montada à mão, setor por setor, então esta distribuição descreve este conjunto de sites e nenhum outro. Não é um retrato da web: é o retrato dos sites que escolhemos para calibrar, o que é bem diferente e convém não confundir.

Pronto — sem travas estruturais: 9 · 4%
Citável com lacunas — funciona, com pontos cegos específicos: 124 · 55%
Parcialmente legível — eles encontram você, mas não conseguem citar com confiança: 80 · 35%
Não citável — os modelos não conseguem usar este site como fonte: 13 · 6%

O que mais reprova

Porcentagem de sites que não passa em cada verificação, entre os que puderam ser medidos. Ao lado, quantos sites entram nessa porcentagem.

Uma posição declarada diante dos rastreadores que citam você: 97% · 215/222
Negociação de conteúdo para Markdown: 96% · 217/226
Respostas diretas depois de cada título: 95% · 194/204
Perguntas frequentes estruturadas: 94% · 212/226
Tipo de entidade e de negócio declarados: 91% · 206/226
Cabeçalhos Link de descoberta: 85% · 192/226
Arquivo llms.txt: 82% · 182/222
Parágrafos que se sustentam fora do contexto: 66% · 149/226

O que quase toda a amostra cumpre?

Estas são as verificações em que quase ninguém reprova. Servem de contrapeso à lista acima: publicar só o que falha pintaria um quadro mais escuro que o real, e uma metodologia que mostra apenas as más notícias parece demais um argumento de venda.

O rastreador não é bloqueado: 100% · 226/226
Tempo até o primeiro byte: 95% · 215/226
Os rastreadores que citam você não estão bloqueados: 94% · 209/222
robots.txt acessível e legível: 91% · 202/222
Mesmo conteúdo para bots e para pessoas: 88% · 172/195
Consistência do nome da marca: 85% · 160/188
Página de empresa ou autor identificável: 80% · 181/226
Cadeia de redirecionamentos limpa: 79% · 179/226

A amostra foi montada à mão, setor por setor, então não é representativa da web em geral: ela descreve este conjunto de sites e nenhum outro. A lista de domínios está publicada no repositório do projeto, e nenhum domínio aparece aqui com a sua pontuação.

Os limiares se moveram desde o estudo?

A mesma amostra foi medida de novo em 22 de setembro de 2026 com a metodologia 0.16.0, nove versões depois do estudo acima. É a única forma de distinguir limiares calibrados de limiares que ninguém olhou, e é a primeira das duas medições que a metodologia precisa antes de deixar de ser um rascunho.

60
Média dos 206 sites medidos sem bloqueio de firewall — o número comparável com o estudo acima, que também os excluía: 53
Média dos 247 medidos no total, incluindo os 41 que estão atrás de um firewall

O segundo número é mais baixo e a web não piorou: o que mudou foi quem entra na conta. Até a versão 0.15.0, um site cujo firewall impedia a análise ficava fora da amostra; desde então é medido, e esses 41 tiram 15 de média porque quase nada deles se consegue ler. Pôr esse número ao lado do estudo sem dizer isto seria exatamente a comparação enganosa que este site cobra dos outros.

No número comparável os limiares quase não se moveram: 60 agora contra 61 no estudo, ao longo de nove versões e sete semanas. Isso é evidência, não prova: as amostras se parecem mas não são idênticas. A medição que decide é a segunda, sessenta dias depois desta e contra esta mesma linha de base.

As ferramentas que vendem visibilidade em IA a praticam no próprio site?

Medimos o site principal de 12 ferramentas que vendem visibilidade em motores generativos, com o mesmo índice que aplicamos a qualquer um. A média é de 73 em 100, e 8 dos 12 sites não chegam à faixa alta.

Amostra escolhida por nós: o site principal de 12 produtos cujo propósito declarado é medir ou melhorar como os motores de IA citam um site. Uma página por empresa, medida em 21 de setembro de 2026 com a metodologia 0.15.0 · limiares provisórios. Todas responderam; nenhuma bloqueou a análise.

Sem nomes, e isso é deliberado, não um descuido. O índice mede o site de uma empresa, não o seu produto: uma ferramenta pode ser excelente e ter um site de marketing com nota baixa, então publicar um nome ao lado de um número insinuaria algo que esta medição não sustenta. A análise é gratuita e aberta a qualquer um, então quem quiser pode passá-la em qualquer uma delas e tirar as próprias conclusões.

Média da amostra

Como se distribuem os 12 sites?

As mesmas faixas de qualquer relatório. A distribuição é o achado: a categoria se concentra no meio, que é onde um site funciona e ainda assim deixa pontos cegos específicos.

Pronto — sem travas estruturais: 4 · 33%
Citável com lacunas — funciona, com pontos cegos específicos: 6 · 50%
Parcialmente legível — eles encontram você, mas não conseguem citar com confiança: 2 · 17%
Não citável — os modelos não conseguem usar este site como fonte: 0 · 0%

O que elas mais reprovam?

Porcentagem da amostra que reprova cada verificação. A ordem é a medida, não uma seleção: as duas de cima pesam pouco e as de baixo pesam muito, e as duas coisas têm que estar aqui.

Cabeçalhos Link de descoberta: 83% · 10/12
Negociação de conteúdo para Markdown: 75% · 9/12
Respostas diretas depois de cada título: 50% · 6/12
Perguntas frequentes estruturadas: 50% · 6/12
Contato legível: 50% · 6/12
Uma posição declarada diante dos rastreadores que citam você: 42% · 5/12

É uma foto fixa, não um número vivo. Não se recalcula: repetir a medição com uma versão posterior seria mudança de critério e não mudança do mercado, então uma nova rodada sairia como entrada separada. A amostra não é detalhada por nome pelo motivo explicado acima.