网络可引用性现状
我们每月公布 Primafonte 在所分析的网站上发现了什么：有多少已经准备好被模型引用，有多少没有，以及最常出问题的究竟是什么。
这些是来自真实分析的汇总数字。任何具体网站及其分数都不会出现：所公布的内容讲的是整体，不针对任何人。
样本
2026年10月 分析了 34 个网站，使用方法论 0.16.0 · 阈值暂定 测量。
数字按方法论版本分组。判定标准随时间变过，把不同版本混在一起，会让月度之间的比较失去意义。
分数是怎么分布的？
分数不是按十分一档来归类的，而是按它们的含义：模型能否把这个网站当作来源，能否找到却无法可靠地引用，是能用但有明确的盲区，还是根本没有结构性障碍。所处的区间比确切的数字更要紧，因为它才说明有没有需要修的东西。
- 就绪 — 没有结构性障碍
- 22 · 65%
- 可引用但有缺口 — 能用，只是有几处明确的盲区
- 8 · 24%
- 部分可读 — 它们能找到你，但无法可靠地引用你
- 4 · 12%
- 不可引用 — 各模型无法把这个网站当作来源
- 0 · 0%
最容易不通过的
各项检查中未通过网站的比例，只在能够测量的那些网站上计算。无结论的部分被排除在外，和计分时一样。
- Markdown 的内容协商
- 94% · 32/34
- 写成问句的标题
- 94% · 32/34
- 指向外部来源的链接
- 94% · 32/34
- 每个标题之后的直接回答
- 88% · 30/34
- 内容中的数据
- 88% · 30/34
- 已声明的署名
- 82% · 28/34
- 列表与表格
- 68% · 23/34
- 对引用你的爬虫所声明的立场
- 56% · 19/34
- 可辨认的公司或作者页面
- 47% · 16/34
- 已声明实体类型与业务类型
- 35% · 12/34
几乎所有人都做到了什么？
大多数网站都能通过这五项，看它们和看那些不通过的一样重要：一项人人都通过的检查区分不了任何人；如果某一项长期停在这里，就得判断它是否还有贡献，或者只是占着一份权重，而那份权重给别的检查更合适。
- 爬虫没有被拦截
- 100% · 34/34
- 给机器人和给人的内容一致
- 100% · 34/34
- 引用你的爬虫没有被屏蔽
- 100% · 34/34
- 干净的跳转链路
- 100% · 34/34
- 脱离上下文仍站得住的段落
- 97% · 33/34
这些数字是从哪儿来的？
本页的数字来自真实的分析，由方法论中记录的那套引擎执行。这些检查所依据的标准和研究如下，任何人都可以自行核对。
- GEO: Generative Engine Optimization
这项研究测量了引用来源、提供数据和加入引文的效果：在回答中的可见度最多可提高四成。
- schema.org
结构化数据据以校验的词汇表，这里统计的两项检查就出自它。
- RFC 9309
robots.txt 标准，三项爬虫检查都出自它。
- llms.txt
面向智能体的索引文件约定，目前仍无定稿规范。
校准研究
除了大家主动请求的分析之外，我们还测量了一批自选样本，用来校准方法论的阈值。这些数字就来自那里，并且单独公布，因为网站是我们自己挑的，而这会改变数据的含义。
321 个域名，来自西班牙、英国、美国和欧洲其他地区，涵盖品牌、服务和中型企业，于 2026年8月4日 用方法论 0.7.0 · 阈值暂定 测量。数字是在能够完整测完的 226 个域名上计算的。
有 51 个进不去：它们的防火墙中断了分析。这占到有所响应的尝试的 16 %。另有 41 个没有响应，或者没有可分析的内容。
61
样本平均分
样本的分数是怎么分布的？
这批样本是逐个行业手工挑出来的，所以这个分布描述的是这一组网站，而不是别的任何一组。它不是整个网络的写照，而是我们为了校准而挑出来的那些网站的写照——这两件事相差不小，值得分清楚。
- 就绪 — 没有结构性障碍
- 9 · 4%
- 可引用但有缺口 — 能用，只是有几处明确的盲区
- 124 · 55%
- 部分可读 — 它们能找到你，但无法可靠地引用你
- 80 · 35%
- 不可引用 — 各模型无法把这个网站当作来源
- 13 · 6%
最容易不通过的
各项检查中未通过网站的比例，只统计能够测量的那些。旁边是落在这个比例里的网站数量。
- 对引用你的爬虫所声明的立场
- 97% · 215/222
- Markdown 的内容协商
- 96% · 217/226
- 每个标题之后的直接回答
- 95% · 194/204
- 结构化的常见问题
- 94% · 212/226
- 已声明实体类型与业务类型
- 91% · 206/226
- 用于发现的 Link 响应头
- 85% · 192/226
- llms.txt 文件
- 82% · 182/222
- 脱离上下文仍站得住的段落
- 66% · 149/226
样本里几乎所有网站都做到了什么？
这些是几乎没有网站不通过的检查。它们是上面那份清单的配重：如果只公布失败的部分，画出来的图景会比现实更黑，而一套只展示坏消息的方法论，就太像一份销售说辞了。
- 爬虫没有被拦截
- 100% · 226/226
- 首字节时间
- 95% · 215/226
- 引用你的爬虫没有被屏蔽
- 94% · 209/222
- robots.txt 可访问且可解析
- 91% · 202/222
- 给机器人和给人的内容一致
- 88% · 172/195
- 品牌名称的一致性
- 85% · 160/188
- 可辨认的公司或作者页面
- 80% · 181/226
- 干净的跳转链路
- 79% · 179/226
样本是逐个行业手工挑出来的，因此并不代表整个网络：它描述的是这一批网站，不是别的。域名清单已在项目仓库中公布，且没有任何域名在这里连同分数一起出现。
自那次研究以来，门槛动过吗？
同一批样本已于 2026年9月22日 用 0.16.0 版方法论重新测量了一次，距上面那次研究相隔九个版本。这是区分「校准过的门槛」和「没人看过的门槛」的唯一办法，也是方法论脱离草案状态之前所需两次测量中的第一次。
- 60
- 未被防火墙拦截的 206 个站点的平均分——这是与上面那项研究可比的数字，因为那次研究同样把它们排除在外
- 53
- 全部 247 个受测站点的平均分，其中包含防火墙后面的 41 个
第二个数字更低，但网络并没有变差：变的是谁被算进来。在 0.15.0 版之前，防火墙阻止分析的网站会被排除出样本；此后它们会被测量，而这 41 个平均只有 15 分，因为它们身上几乎什么都读不到。把这个数字摆在研究旁边却不说明这一点，正是本站指摘他人的那种误导性对比。
就可比的那个数字而言，门槛几乎没有移动：现在是 60，研究中是 61，中间隔了九个版本、七个星期。这是证据，不是证明——两批样本相近，但并不完全相同。真正下结论的是第二次测量，在这次之后六十天，并以这同一条基线作对照。
那些售卖人工智能可见度的工具，在自己的网站上做到了吗？
我们用同一套指数——和衡量任何网站时用的那一套——测量了 12 款售卖生成式引擎可见度的工具的主站。平均分为 100 分中的 73 分，12 个站点里有 8 个没有进入最高区间。
样本由我们挑选：12 款产品的主站，这些产品公开宣称的用途就是衡量或改善人工智能引擎如何引用网站。每家一个页面，测量于 2026年9月21日，方法论版本 0.15.0 · 阈值暂定。它们全部作出了响应，没有任何一款拦截分析。
不写名字，这是有意为之，而不是疏漏。这个指数衡量的是一家公司的网站，而不是它的产品：一款工具可以很出色，同时拥有一个分数不高的营销网站；把名字和分数并列，会让人以为存在这项测量并不支持的结论。分析免费且对所有人开放，任何人都可以自己去测其中任何一款，得出自己的判断。
73
样本平均分
这 12 个站点是怎么分布的？
区间与任何一份报告相同。分布本身就是结论：这个品类集中在中段，也就是网站能用、但仍留着几处明确盲区的位置。
- 就绪 — 没有结构性障碍
- 4 · 33%
- 可引用但有缺口 — 能用，只是有几处明确的盲区
- 6 · 50%
- 部分可读 — 它们能找到你，但无法可靠地引用你
- 2 · 17%
- 不可引用 — 各模型无法把这个网站当作来源
- 0 · 0%
它们最常栽在哪里？
样本中未通过每项检查的比例。顺序是测量出来的，不是挑出来的：排在最上面的两项权重很低，它们下面的几项权重很高，两件事都该写在这里。
- 用于发现的 Link 响应头
- 83% · 10/12
- Markdown 的内容协商
- 75% · 9/12
- 每个标题之后的直接回答
- 50% · 6/12
- 结构化的常见问题
- 50% · 6/12
- 可读取的联系方式
- 50% · 6/12
- 对引用你的爬虫所声明的立场
- 42% · 5/12
这是一张定格照片，不是一个活的数字。它不会被重算：用之后的版本重测属于标准变了，而不是市场变了，所以新一轮会作为单独条目发布。样本不逐一具名，理由见上。